Тейлър Суифт, Доналд Тръмп и проблемът с ненормалността на десните

Имаше къс интервал в по-късната част от пандемията Covid-19, сред момента, в който Глен Йънгкин нахлу във Вирджиния губернаторството и цялостното политическо завръщане на Доналд Тръмп, когато се убедих, че американският демократизъм се е запътил към в действителност епохално проваляне през 2024 година

Тогава изглеждаше, че — под въздействие на на напредничав радикализъм, институционално групово мислене и страхове от ковид - демократичната върхушка се откъсваше от американската нормалност до степен на политическо самоубийство. Сините градове и райони повтаряха аспекти на обществената стратегия на левицата от 70-те години на предишния век с бързо приплъзване напред и генерираха скокове в престъпността и безредиците. Икономическият дневен ред на Демократическата партия докара до инфлация в стила на 70-те години. Джо Байдън беше определен като сдържан, само че беше прекомерно остарял и измършавял, с цел да наложи действително сдържаност на своята партия. А либерализмът на елита от ден на ден се свързваше със комбинация от несъразмерна реакция на Covid и идеологическа нервност: представете си бюрократ с двойна маска, ръководещ работилница с привилегии на белите, вечно.

Либерализмът през 2024 година е към момента има всевъзможни проблеми, само че в действителност епохалното проваляне наподобява по-малко евентуално, в сравнение с тогава. Отчасти това се дължи на акомодации в лявоцентристкия център. Ограниченията на Covid в синия щат бяха анулирани малко по-бързо, в сравнение с чаках – частично заради политическата заплаха, която сътвориха за политиците от Демократическата партия. Много от същите тези политици са намерили способи да се отдалечат малко от деятелите на своята партия, изключително в щати като Пенсилвания. А идеологическият жар вляво наподобява е минал своя връх, създавайки по-оспорвана среда в елитните институции и непретенциозно ляво оттегляне в културата като цяло.

Но другата причина, заради която либерализмът оцелява след откъсването си от това, което е останало от американската нормалност, е неспособността на консерватизма да бъде естествен даже за минута. по-вероятно да бъде враждебно надъхан към Суифт, до момента в който повече „ партийно-първи републиканци “ й дадоха същите като цяло удобни оценки като страната като цяло.

Но в границите на тази враждебна секта, връзката й с Келси трансформира едно просто неподходящо усещане в откровена параноя, като разнообразни онлайн авторитетни персони разказват романса като някакъв тип деликатно направена политическа агитация, чиято същинска цел е да направи Суифт или Суифт-Келси поддръжка за кандидатурата на Байдън за преизбиране колкото е допустимо по-смислен както за Swifties, по този начин и за футболните почитатели.

За да отдам на тази доктрина оптималното дължимо, явно е по този начин — най-малко съгласно отчетите на моите сътрудници — че Кампанията на Байдън в действителност се надява на утвърждение на Суифт и си показва, че това ще даде на президента някакъв електорален подтик. Така че има някакъв партизански интерес, известна вяра за преимущество за демократите, както в самата романтика на звездите, по този начин и може би в резултата от Супербоул.

Но има са две равнища, на които реакцията на онлайн дясното няма смисъл. Първият е, че поддръжката на звезди за демократични политици просто не е изключително решаваща част от политиката. Суифт поддържа Фил Бредесен в конкуренцията за Сената на Тенеси и той загуби от Марша Блекбърн с 11 точки. Тя поддържа Байдън през 2020 година и той завоюва, само че никой, поглеждайки обратно, не си показва, че факторът Суифт е имал толкоз огромно значение.

Стремежът да се осмисли десният анти-суифтизъм насърчи слабите опити да се допусна, че романтиката Суифт-Келс по някакъв метод подкопава тези традиционалистки архетипи и моделира по-прогресивна концепция за романтика — че защото тя е по-богата и по-известна от него и той почита кариерата й, те в действителност са на една крачка от поликула в региона на залива или открит брак в Бруклин.

Но основателите на мемета не го желаят. Те отхвърлят по второстепенни и повърхностни аргументи – баналната демократична политика на Суифт, имунизацията на Kelce P.S.A.s – това, което би трябвало да утвърждават като съществени и фундаментални. Те отхвърлят дълбоката история, първичните архетипи, тъй като забърканите звезди не са изцяло на тяхната политическа страна.

Но звездите не са навръх тяхна страна тъй като десницата продължава да се прави на толкоз странна, че даже темпераментно консервативните хора (каквито наподобява и Суифт, и Келце са) се оказват отчуждени от нейните претенции.

Има две основни аргументи за тази саморазрушителна чудноватост, и двете след успеха на Тръмп през 2016 година Първият е пренастройването, което съм обсъждал няколко пъти преди, при което идеологическите промени от ерата на Тръмп направиха десните по-приветливи към всевъзможен тип аутсайдерски разкази и маргинални вярвания (включително по-рано ляво кодирани такива, като скептицизма към ваксините), до момента в който левицата стана доста по-покорно открита. Това пренастройване направи десните по-интересни по избрани способи, по-склонни да виждат през някои подправени разкази и публични благочестия - само че също по този начин по-склонни да се пробват да виждат през безусловно всичко, което, както К. С. Луис видя, е същото като да не виждаш нищо в реалност всички.

Втората причина за казуса с ненормалността на десните е, че даже естествените хора в републиканската коалиция са научили прекомерно доста урока от избора на Тръмп. След като направиха безвредния и сдържан избор през 2008 година и 2012 година и следиха по какъв начин Джон Маккейн и Мит Ромни претърпяха проваляне, републиканците направиха видимо див избор с Тръмп и го видяха да завоюва най-невероятната победа. И имаше рационален политически урок в този опит, който е, че от време на време доза дестабилизация може да отвори път към нови изборни региони, нови карти, нови пътища към успеха.

Следвайте секцията за мнение на New York Times по отношение на,, и.